从14亿纾困到对簿公堂 华创证券与贵州百灵为何撕破脸

贵州百灵与华创证券：一场始于纾困的合作如何演变成罗生门？

贵州百灵，被誉为贵州“苗药第一股”，在医药行业中独树一帜。与省内唯一券商华创证券的合作，却引发了一场长达六年的纷争。这场纠纷，源于一场纾困合作，如今却演变成双方各执一词的罗生门。

回溯至2019年，贵州百灵面临投资项目导致的负债高企、股票质押率偏高等问题。在此背景下，华创证券作为纾困方，通过两期资产管理计划，向贵州百灵实控人姜伟提供资金17.61亿元。合作并未如预期顺利进行，反而引发了更大的矛盾。

据公开信息，华创证券的纾困基金在初期明确表态不谋求对贵州百灵的控制权。然而在实际操作中，双方的分歧逐渐显现。姜伟认为，华创证券在执行过程中存在违规行为，逐步谋求控制权。而华创证券则认为，纠纷的根源在于姜伟未按协议约定回购股票并支付纾困利息。

这场纷争的核心问题在于，纾困基金的运作方式和退出机制。中国证监会等相关机构对于纾困基金有明确规定，应以财务投资为主，保证企业股权结构的稳定性，不得谋求控制权，并有明确的退出方案。在实际操作中，双方的分歧导致了这场纠纷的升级。

目前，双方的矛盾已经演化为一场法律诉讼。华创证券提起诉讼，要求姜伟等偿还纾困计划本金及相关的固定收益、违约金等费用。而姜伟则对华的诉求提出了强烈的反驳，认为华创证券在执行过程中存在违规行为，违背了纾困基金的相关规定。

这场纠纷还涉及到多项增信措施。除了直接持有的股份外，双方还通过质押股份、房产、应收账款等方式为纾困计划提供增信。这些增信措施并未能阻止纠纷的升级。

贵州百灵的股价在纷争中受到一定影响，但总体保持稳定。这场纠纷对于公司的声誉和业务发展造成的影响不容忽视。双方的合作曾经寄托了互惠共赢的美好愿景，如今却演变成一场罗生门。

这场纠纷的解决需要双方理性对待，通过法律途径解决分歧。监管部门也需要加强对于纾困基金的监管，确保其规范运作，避免类似的纠纷再次发生。

贵州百灵与华创证券的纠纷是一场令人遗憾的闹剧。双方需要共同努力，通过对话和协商解决问题，恢复合作的美好愿景。这也提醒我们在进行合作时需要谨慎对待每一个细节，确保合同的规范和双方的权益。只有这样，才能避免类似的纠纷再次发生。华创证券涉及股权质押风波

华创证券持有的贵州百灵相关股权共计3.49亿股，其中包括纾困计划涉及的股份、额外质押股份以及股票质押股份等，市值达近二十亿。公司股权质押问题受到多方面影响，随时可能发生变动。关于相关问题咨询华创证券，该公司保持沉默并未回应。

在贵州百灵与华创证券之间的纠纷中，后者实控人姜伟发起了反击。姜伟指控华创证券违反纾困承诺，通过派驻高管、夺取公章等行为试图夺取公司控制权。姜伟要求华创证券继续履行承诺，出售纾困股份并赔偿相关损失。

据悉，华创证券曾以风险防范为由进驻贵州百灵，并委派工作组负责关键岗位。该工作组对公司的管理工作具有较大影响力，尤其在公章使用及财务管理方面。姜伟对此表示不满，认为此举阻碍了企业发展并降低了效率。

针对纾困方的行为是否违约的问题，律师孙宇昊表示需具体情况具体分析。如果华创证券的行为导致贵州百灵经营失衡或损害其他股东利益，并且超出了财务投资边界，那么这种行为可能构成违约或不当干预企业经营。如果华创证券的行为违反了协议约定的优先回购权条款，那么姜伟可以主张其违约。

孙宇昊还就优先回购权的法律性质进行了分析。优先回购权是一种特殊的合同请求权，其行使与合同约定紧密相关。在考虑姜伟方面提出的“享有但并非必须行使”的主张时，需关注协议条款的表述方式、真实意思表示以及交易目的与公平原则等因素。

四川发展子公司四川生物与贵州百灵达成初步合作意向，计划通过产业协同和四川发展定增的方式推进合作。华创证券方面突然介入，表示应当与他们直接沟通，而非与贵州百灵方面接触。四川生物高管在接受采访时表达了他们的困惑和关注，他们认为华创证券作为纾困方应当保持中立，不应直接参与管理，因此暂停了合作。

此后，贵州百灵尝试与上海金浦健服私募基金管理有限公司等达成合作意向，并获得贵州省支持。但在合作推进过程中，华创证券工作组突然举报贵州百灵财务问题，导致合作终止，并引发监管机构的处罚和股价的大幅下跌。

针对这一系列，华创证券在工作函中表示将提出专业意见以避免盲目投资，防止上市公司流动性压力进一步加大。自2021年起，贵州百灵的财务管理主要由华创证券方面的人员负责。近期，华创证券派驻贵州百灵的多名高管举报自己分管的财务领域违规，导致公司被标记为“ST”。对于这些举报，华创证券派驻贵州百灵的财务总监表示并未参与举报材料的编写，只是在相关文件的签字和向相关机构提交报告是出于领导安排。

从公司治理的角度来看，华创证券向贵州百灵派驻多名高管并控制公章、财务章及核心岗位的行为已经超出了“财务投资”或“风险监控”的合理范围。袁帅认为，财务投资的核心在于获取财务回报，通常不涉及对被投企业日常经营的干预；而风险监控的主要目的是保障资金安全。华创证券的行为表现出更像是在谋求控制权，通过派驻高管、控制核心资源、影响战略规划与经营决策等方式，实质上已经具备了“实际控制人”的权力属性。

在纾困期间，尽管股价曾高于其成本价30%以上，但华创证券并未选择减持。袁帅分析认为，这可能是基于多重战略考量：可能是长期价值投资逻辑，认为贵州百灵的资产质量、行业地位或潜在增长空间未被市场充分定价；可能是产业协同需求，希望通过贵州百灵布局医药产业链；可能是为了控制权争夺而积累谈判；还可能是监管与声誉约束的影响。

关于华创证券阻止贵州百灵引入其他战略投资者的问题，袁帅表示需要具体情境具体分析。如果是出于合理风控的考虑，如引战方案可能损害企业长期利益、存在合规风险或企业尚未完成内部整改等，那么阻止引战可能属于风险控制范畴。但如果纾困方自身资金链紧张，需要通过控制企业获取现金流，或者以“风控”为名拖延引战进程，迫使企业接受苛刻的增资条件，那么这可能异化为维持自身影响力或谈判的手段。判断的关键在于纾困方的行为是否真正以“企业利益最大化”为出发点。

华创证券与贵州百灵之间的纠葛涉及多方面的利益与战略考量，需要从多个角度进行深入分析和理解。在华创证券担当关键角色的自营投资下，一道新的风险之影开始浮现。作为贵州唯一的区域性券商，华创证券自成立以来经历了多年的发展与壮大。在茅台集团、贵航集团等知名企业的助力下，其在资本市场的地位逐渐稳固。让我们深入其近期的发展状况及所遇到的挑战。

华创证券的财报数据显示，公司在股东的支持下稳步发展，总资产稳步增长。自营投资业务的下滑趋势却引起了市场的关注。华创证券的经纪、投行、资管等业务均出现不同程度的下滑，尤其是投资收益同比大幅下降。与此公司所面临的评级报告显示其自营投资主要集中在债券投资上，特别是信用债，而这其中的城投债和产业债占据了较大比例。投资的债券违约项目也有所增加，这无疑给公司的风险控制带来了新的挑战。

华创证券与贵州百灵的纠纷更是引起了市场的广泛关注。由于处置股权与非标资产的过程中面临折价与周期拉长的问题，华创云信已经开始计提资产减值准备。公司的融资业务和股票质押业务也存在一定的风险。这些风险不仅关乎到公司的巨额资金回收，更是对其风险控制体系与资产质量的严峻考验。

具体来说，华创证券在代理买卖证券款收入中，贵州百灵的降幅尤为显著。从财报数据来看，贵州百灵的余额在短短时间内大幅下降，这背后的原因令人深思。这场官司的胜负不仅关乎到华创证券的资金回收，更是市场对其风险控制能力的一次严峻考验。

面对这些挑战，华创证券需要深入反思并调整其投资策略与风险控制体系。公司需要更加关注自营投资的风险管理，特别是在债券投资领域。公司需要加强与股东、合作伙伴的沟通与合作，共同应对市场挑战。华创证券还需要加强内部风险控制体系的建设与完善，确保公司的稳健发展。

华创证券正面临着一系列的风险挑战，但这也为其提供了转型升级的机遇。只有深入剖析问题、积极应对挑战、不断完善自身，华创证券才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。眼下，华创证券与贵州百灵的官司仍在继续，市场关注的焦点也集中在此。对于华创证券而言，这场诉讼的胜负不仅关乎巨额资金的回收，更是其未来发展战略的一次重要考验。