肖钢回应2016年熔断失效：极端环境制度缺陷被放

近期，我国证券市场经历了一次短暂但影响深远的熔断机制试验。自2016年1月1日正式实施以来，由于一系列复杂因素的作用，熔断机制在短短几天内触发多次，最终于1月8日被暂停。

这项政策虽然短暂，但却给广大股民留下了深刻的印象。尤其在前几次交易日中，市场的恐慌情绪因为熔断机制的触发而加剧，两次下跌触发阈值后，市场流动性受到严重影响，全天交易暂停，加剧了市场的恐慌情绪。

针对熔断机制失效的原因，时任证监会***肖钢提出了三个核心观点。熔断机制与我国的涨跌停板制度共同形成了“磁吸效应”，特别是在指数熔断时更为明显。当市场接近熔断阈值时，个股投资者产生一致的看跌预期，推动个股加速逼近涨跌停阈值，从而增强了市场的恐慌情绪。

熔断机制的风险参数偏严也是导致熔断频繁触发的一个重要原因。我国指数熔断机制的两档阈值设置偏低，尤其是与成熟市场相比，这不仅不符合我国股市的实际情况，而且容易引起市场的过度反应。冷静期时间过短也是导致熔断机制效果不理想的因素之一。

我国的投资者结构以中小散户为主，这也是熔断机制难以发挥作用的一个重要原因。在股市大跌时，中小散户的“羊群效应”明显，加剧了市场的暴涨或暴跌。一些机构投资者也表现出明显的散户化行为，在市场波动时强化了单向卖出效应。

需要指出的是，熔断机制失效并非完全是因为制度设计本身的问题。在推出熔断机制时，市场正面临着多重压力和挑战，包括人民币贬值、大股东减持禁令到期、经济持续下行等。这些因素与熔断机制形成反馈共振，放大了制度设计中的缺陷。

肖钢表示，虽然现在人们对熔断机制的讨论已经降温，监管者也暂时不会考虑恢复该机制。但他同时强调，熔断机制是境外成熟市场的普遍做法，并不意味着在我国不可采用。我们应该从这次失败中吸取教训，对熔断机制进行改进。改进的核心应以流动性评估为主，重视熔断对流动性的影响。只有在保证市场流动性的前提下，熔断机制才能真正起到稳定市场的作用。

这次熔断机制的试验虽然失败了，但它为我们提供了宝贵的经验和教训。我们应该深入反思，吸取教训，不断完善和改进市场机制，以更好地适应我国证券市场的实际情况。设立熔断机制的核心目标，是解决极端异常情况下的流动性危机。其设计理念，并非抑制交易，反而是为了鼓励交易，并确保交易的连续性。在极端市场环境下，熔断机制应发挥重要作用，熔而不断，保持市场的交易活动不断线。该机制需要增强反向交易的力量，维持必要的市场流动性，借助市场的自身力量，达到抑制股市单边下行的效果。

我们需要重新审视熔断机制对流动性的影响。在极端情况下，市场的流动性可能会遭受损失，我们必须有效地解决流动性创造的问题。其中，熔断标准的设定至关重要。熔断机制是针对极端情况的应对措施，其设立初衷是在特殊情况下发挥作用。例如，美国市场在其设立熔断规则后的十年才第一次触发熔断。相较之下，我国股市在2015年的异常波动期间，短短的60多个交易日中却触发了12次熔断，这种高频触发显然违背了熔断机制的初衷。

我们需要全面考虑指数熔断、涨跌停板等交易限制措施。在实施价格涨跌幅限制和指数熔断机制时，我们必须确保价格涨跌幅范围与指数熔断的波动区间不重叠，否则可能会加剧市场的不稳定性，加速流动性的丧失。通常而言，价格涨跌幅的范围应该宽于指数熔断的波动区间。并且，指数熔断的阈值设定不能过小，以避免第一档指数熔断后迅速触发第二档熔断。

借鉴境外经验，具有双层熔断机制的股市通常采用更灵活的个股熔断机制。这些机制会根据股票市值或流动性来设定个股的熔断阈值，重点防范个股股价的短期异常波动。

政策推出时的综合配套和预期管理也至关重要。除了制度框架的合理性，政策的推出时机也至关重要。熔断机制是为了应对极端异常行情而设立的，但这并不意味着应在内外部市场环境高度不确定的特殊情况下推出。市场需要时间来适应新制度，因此在宏观环境相对平稳的时期推行新制度，更有利于市场的认知和良性互动。

熔断触发暂停交易的目的在于消化极端***，充分传播信息，引导理性认知，阻断市场恐慌。暂停交易旨在恢复市场的双向流动，但如果暂停时间过短，很快恢复交易，或者第二级、第***阈值设置过低，就无法达到以上目的。我们必须对这些细节进行深思熟虑，确保熔断机制能够真正发挥其应有的作用。