万科两任独董连轰宝能背后：学者公信力正被疯

关于宝万之争与两位独立董事的审视

在这个春意盎然的季节，一场关于宝万之争的激烈讨论再度燃起。华生在微博上提及前***项俊波与宝能收购万科案的关系，尽管未给出确凿证据，但这一指控的严重性已然引发市场震动，迫使宝能迅速发表声明澄清。

华生的这次发声，仿佛重新点燃了宝万之争的烽火。他在敏感时刻炮轰宝能，再次引发了市场对他的审视。从学者到万科独立董事，华生的每一次身份转换都牵动着公众的心弦。他再次出现的频率，似乎验证了市场质疑——“万科独董是否真的是万科的代言人？”

回想过去，华生冲锋在前，虽被市场多次质疑，但万科管理层似乎始终信任他。如今，他们换上了刘姝威，这位同样拥有巨大媒体影响力的独董。但刘姝威在炮轰宝能资管计划时，却忽略了万科管理层的资管计划，引发了一场小型股灾，导致她的公信力受到严重挑战。万科管理层再次请出华生，希望他能再次为这场纷争带来一些不同的声音。

华生与刘姝威的学术水平各有千秋，但在如何履行独董职责的问题上，二人似乎同样出色。华生的宏观经济学术水平深厚，而刘姝威则更专注于财务领域。在这场宝万之争中，他们都成为了公众关注的焦点。

华生在《万科模式控制权之争与公司治理》一书中，展现了他对万科管理层的支持。他强调管理层的重要性，甚至在某些言论中忽视了资本的作用。这种“轻股东、重管理层”的立场引发了市场的质疑。尽管他为社会主义市场经济理论做出了巨大贡献，但这次的言论似乎是他学术生涯中的一次失误。

与此刘姝威也在努力吸引舆论关注。她尝试在宝万之争的问题上接过华生的接力棒，但她的言论风格与华生截然不同。刘姝威对万科管理层的支持更为直接和强烈，但在超出其专业领域的宏观话题上，她的观点常常显得逻辑混乱。例如，她曾提到法律对民营资本控股的金融机构的限制，但实际上这些法律约束同样适用于所有相关金融机构。

在最近的宝能资管计划清盘问题上，刘姝威再次展现了她的炮轰风格。她用激烈的语言批评宝能的行为，但忽视了资管计划本身的合同性质以及相关法律法规的规定。她的这种偏激言论引发了市场的质疑，也暴露了她在学术体系上的欠缺。

作为公司财务专家，刘姝威在万科独董的岗位上面临的复杂场面远超过她在其他场合的演讲。为了捍卫万科管理层的利益，她确实竭尽全力，但频繁的激烈言论也让她频繁暴露学术体系的欠缺。她的公信力在这场舆论战中完全丧失。

华生与刘姝威在这场宝万之争中都成为了市场的焦点。他们的言论和行为引发了市场的质疑和争议，但也让我们看到了这场纷争的复杂性和挑战性。在这场战争中，公信力的重要性不言而喻，希望未来他们能更加理性、客观地看待问题，为公众带来更有价值的言论。万科管理层背后的博弈：学者公信力的透支之路

或许是在面对复杂局面与对刘姝威能力的担忧之下，万科管理层暂时未找到合适的代言人，因而在宝能资管计划清盘的敏感时期，选择了让华生重出江湖。尽管面临“不在其位不谋其政”的舆论压力，华生依然发声。

在立场决定观点的背景下，万科前任独立董事华生的观点显然受到了局限，未能展现客观性。关于宝万之争，无论是还是学界，对于宝能举牌万科及其资金组织方式的看法，早已有初步结论，即在当时的法律法规下，宝能行为合法合规。华生为万科管理层发声，无疑进一步消耗了自己的公信力。

值得万科管理层深思的是，无论是华生还是刘姝威，在担任万科独立董事之前，都在其研究领域中享有盛誉。华生在价格改革上的研究，刘姝威在公司财务上的造诣，都使他们成为学界优秀的学者，同时拥有广泛的媒体影响力和一大批忠实的追随者。

万科管理层为了自己的利益，最大程度地利用了这两位学者的影响力，无疑透支了他们的公信力。万科“独董”的职位，似乎总能让学者陷入迷茫。未来，当万科再次挑选独立董事时，是否会继续当前的选择标准？这种“独董”制度，还将有多少学者被“蒙蔽”？

这场博弈背后，反映出的是企业治理中独立董事角色与责任的复杂性问题。独立董事应当在保护股东利益、推动公司规范运作的避免被卷入企业的利益纷争之中。万科与宝能之间的争斗，以及由此引发的学者公信力问题，值得我们深入思考与。如何在维护企业利益的确保独立董事的独立性，将是未来企业治理领域需要面对的重要课题。