信托计划持股的规定（代持股股东权利）

关于委托持股与信托持股的探讨

一、委托持股与信托持股的概念解读

委托持股，即员工将购买的本公司股票委托给信托机构管理和运用，退休后享受信托收益。员工持股信托（Employee Stock Ownership Trust，简称ESOT）便是其中的一种形式。在这种模式下，信托机构不仅管理员工工资中的一部分资金，还接受企业资助员工购买本公司股票的奖金。员工一旦加入持股会，除退休、离职或经持股会同意，不得将所购入的股票领回。

二、员工持股计划是否属于信托产品

关于员工持股计划是否属于信托产品，市场上存在一些争议。我们可以从一些金融产品的功能和特点上找到答案。“股票排行榜”中的个股诊断功能提供了一系列分析，包括大盘及个股的压力位支撑位及消息面分析，这些内容或许能为投资者提供一些线索。但具体员工持股计划是否属于信托产品的一种，还需结合相关法律法规进行深入探讨。

三、信托计划在股权投资中的角色与IPO障碍

信托计划在股权投资领域扮演了重要角色。早在2005年，渤海银行成立时便引入了信托计划作为股权投资的尝试。随后，《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》的印发为信托计划进军股权投资领域提供了法律依据。然而好景不长，证监会很快表示公司上市前存在信托计划持股的必须进行清理，否则不予放行。这一规定背后的原因包括信托持股突破了《公司法》对股东人数的限制、与资本市场的信息披露原则存在冲突以及信托登记制度的缺失等。不过尽管如此，一些以信托方式募集资金的基金仍然成功投资了一批优质项目并成功退出。近年来，关于放行IPO前信托计划持股的可行性一直在探讨中，但至今未有明确结论。除了信托计划本身，信托计划与有限合伙的结合也成为了一种新的尝试。尽管已有一些实践案例，但IPO障碍仍然存在。

四、再次探讨信托主体做股权投资时IPO的障碍

对于信托主体做股权投资时面临的IPO障碍，主要是由于多方面的原因造成的。包括但不仅限于信托持股突破《公司法》对股东人数的限制、与证券法的相关规定冲突、信息披露原则的差异以及信托登记制度的缺失等。尽管近年来银监会和证监会一直在努力寻求解决方案，但目前仍未有明确结论。不过值得注意的是，尽管面临诸多挑战，但仍有一些成功的案例证明信托计划在股权投资领域的潜力与价值。未来随着市场环境的不断变化和相关政策的调整与完善，或许会有更多的机会和空间为信托计划在股权投资领域的发展打开大门。信托计划作为股权投资主体的困境与突破

信托计划作为股权投资主体，尽管有其灵活性，但在IPO方面仍存在障碍。对于信托计划嵌套有限合伙这一模式，早在2009年建银国际便尝试通过设立建银医疗保健股权投资基金进行探索。该基金并未出现以IPO方式退出的项目。

到了2010年，天津成立了四家信托计划嵌套有限合伙的股权投资合伙企业。其中，三家由中信信托与上海华岳投资联手设立，另一家则由西安国际信托与江西鄱阳湖产业投资管理有限公司共同发起。这些企业的运作模式中，信托公司先成立信托计划，然后将募集的信托资金以有限合伙人身份投入有限合伙制企业，进而参与投资。这种模式理论上可规避信托计划参与IPO的政策限制，因为信托计划将以有限合伙企业的身份出现在PRE-IPO阶段。

关于代持股协议的法律依据，虽然我国法律对此没有直接规定，但依旧保护隐名股。其法律依据主要是合同法，但保护力度相对较弱。上市代持则是不被允许的，这是行政规章的明确规定。

代持股协议实际上是隐名股东和显名股东之间的协议，约定双方的权利和义务。尽管隐名股东不直接在工商登记中显现，但仍需对外承担股东责任，隐名股东则需承担连带责任。

股权代持，也被称为委托持股、隐名持股或股权挂靠，是指实际出资人与名义出资人之间的协议安排。尽管股权代持有隐藏真实股东身份的特点，但在法律层面上是受到认可和保护的。证监会在企业IPO前要求清理股权代持关系，关注真实原因、关系的真实性以及处理的合法性。

在实际应用中，股权代持主要存在三种法律关系：实际股东与名义股东之间的关系、实际股东、名义股东与公司之间的关系、以及实际股东、名义股东与公司外第三人之间的关系。判断股权代持关系的真实性可以通过查阅委托持股协议并确认双方的真实意图，同时查明隐名股东的出资和权益情况。

股权代持产生的原因包括《公司法》对有限责任公司股东人数的规定、创始人选择另一个人代持股份以设立有限责任公司等。值得注意的是，某些特定人员如党政领导***、军人、国有企业领导***等是不能合法成为股东的。

股份代表了公司对部分的所有权，分为普通股、优先股和未完全兑付的股权。股份不仅代表了股份有限公司股东的权利与义务，还可以通过股票价格表现其价值。

以上内容仅供参考，具体法律问题请咨询专业法律机构或律师的建议。