辉瑞医保谈判拒不降价，真实博弈是怎样的？

关于辉瑞奈玛特韦片/利托那韦片（Paxlovid）医保谈判的报道引起了广泛关注。辉瑞这款新冠口服药，虽然备受瞩目，但在这次医保谈判中却未能成功入围，其中的原因引人深思。

关于药效问题，辉瑞的Paxlovid在防止高危病人住院和死亡方面的效果确实显著，得到了广泛的认可。任何药物都有其副作用，Paxlovid也不例外。虽然其临床数据表现优秀，但也有数十种可能的副作用，包括荨麻疹、呼吸困难、脸部肿胀等。更令人关注的是，服药后复阳的情况也时有发生。对于这款药物的评价，需要客观看待，不应过分神化或贬低。

再来谈谈辉瑞的视角。作为一家以盈利为目的的企业，辉瑞在定价方面自然有其考量。据了解，辉瑞在美国的采购价约为人民币3363元一盒，而在其他国家采购价格更高。相比之下，中国市场的价格相对合理。辉瑞面临的现实问题是，虽然拿下中国市场很重要，但降价进医保涉及到多方面的考量。毕竟其他国家的已经付出了高昂的代价采购这款药物，如果中国大幅度降价，可能会引发一系列的问题和矛盾。辉瑞还需要考虑产能问题，目前产能有限，降价进医保可能会影响到公司的盈利能力和未来发展。辉瑞在谈判中态度坚决，选择不大幅度降价。这样的决策并非单纯为了利润最大化，而是基于多方面的考量。

这场医保谈判的失败引发了社会各界的热议和争议。有人认为遗憾失望，有人认为这是辉瑞的商业决策无可厚非。然而不管怎样看待这个问题，我们都应该保持客观和理性。药物的选择和使用需要根据患者的具体情况来决定，而不是单纯追求某一种药物的效果而忽视了其副作用和价格因素。同时我们也要理解企业的决策背后的考量和压力他们需要在全球范围内平衡各种利益和因素做出决策我们应该鼓励企业继续研发更多的新药和更好的治疗方案为患者提供更好的选择同时也要关注药物的性价比和患者的利益共同推动医疗事业的进步和发展。在这场疫情中我们应该团结一心共同应对挑战共同迎接美好的明天。药物博弈：医保与市场的微妙平衡

当前，某种药物因其对重症、危重症的显著疗效而备受关注，已顺利进入中国市场。其疗效显著，即便医保不承担费用，也仍有大量人群愿意购买，市场需求可观。对于该药物而言，是否进入医保目录似乎并不显得那么迫切。

有人提出质疑：是否应该考虑“医者仁心”？现实是，制药公司的决策往往以利益为导向，他们精准地把握市场的供需关系。尽管药物成本在规模化生产后已降至极低，但在市场规则的驱使下，其价格仍有很大的利润空间。至于患者是否能负担得起，则不是他们的首要考虑。

从国内视角来看，医保谈判的核心在于供需及其他因素的权衡。当前，国家医保面临资金紧张的严峻现实，尤其是在疫情防控、检测、疫苗、治疗等方面的巨大支出下，医保每年的结余日益减少。若以高价将此类药物纳入医保，未来的开支将极为庞大。

假设2022年老年人口2.67亿，如果有1%的老年人口因重症需要用药，按每盒药物2000元计算，一次开支就需要约54亿。若需要考虑多个疗程及可能的疫情复发，一年下来的总额可能达到数千亿甚至上万亿。国内部分人群存在的过度购药、囤药心理，也会催生更多的购买需求，给医保带来不必要的负担。这也可能引发医药销售腐败等问题。

个人认为，辉瑞的药物按市场价面向市场零售无限量供应或许是最合理的解决办法。这样既能确保想买的人买得到，各取所需，也能解决医保支付的各种贪腐问题和支付困境。辉瑞制药还能借此赚取中国市场的高额利润，并向高价购买的外国作出交代。这样的做法既符合市场规律，又满足了各方的需求。对于多方而言，这或许是一个双赢的选择。

药物的市场定价与医保支付之间需要寻求一个平衡点。在保障患者权益的也要考虑医保资金的可持续性和市场的健康发展。只有这样，才能真正实现医疗资源的公平与效率。